Консультации, помощь в решении налоговых проблем

Учет и налогообложение штрафных санкций по гражданско-правовым договорам

1. Правовое регулирование

Статьёй 330 ГК определено понятие неустойки: неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Медведев А.Н.,

член Научно-экспертного совета Палаты налоговых консультантов, к.э.н.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства — несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Вместе с тем ст. 332 ГК РФ установлено понятие законной неустойки — кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Так, согласно ст. 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако ст. 333 ГК РФ предусматривает возможность уменьшение неустойки: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (практика применения ст. 333 ГК РФ обобщена в информационном письме Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. № 17).

2. Бухгалтерский учёт

У организации, выдвинувшейся требование к контрагенту за нарушение договорных обязательств, причитающиеся к получению штрафы, пени и неустойки признаются прочим доходом: согласно п. 10.2 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 10/99, утв. приказом Минфина России от 6 мая 1999 г. № 32н, штрафы, пени, неустойки за нарушения условий договоров, а также возмещения причиненных организации убытков принимаются к бухгалтерскому учету в суммах, присужденных судом или признанных должником.

Таким образом, только при наличии документа о признании должником или решения суда производится бухгалтерская запись:

Дт 76 – Кт 91.

Зеркально —  у организации, виновной в нарушении договорных обязательств, штрафы, пени и неустойки признаются прочими расходами:  согласно п. 14.2 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утв. приказом Минфина России от 6 мая 1999 г. № 33н, штрафы, пени, неустойки за нарушение условий договоров, а также возмещение причиненных организацией убытков принимаются к бухгалтерскому учету в суммах, присужденных судом или признанных организацией.

Таким образом, только при наличии документа о признании должником неустойки или решения суда производится бухгалтерская запись:

Дт 91 – Кт 76.

3. Налоговый учёт

3.1. Налог на прибыль

  • Штрафные санкции в качестве дохода

У организации, выдвинувшейся требование к контрагенту за нарушение договорных обязательств, причитающиеся к получению штрафы, пени и неустойки признаются доходом в налоговом учете, причем регламентация данной разновидности внереализационного дохода последовательно присутствует в различных статьях главы 25 НК РФ, которые необходимо рассматривать в совокупности в неразрывной связи:

1)    Что признается доходом?

Согласно п. 3 ст. 250 НК РФ в состав внереализационных доходов включаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

2)    Когда признается доход?

Согласно пп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ при методе начисления  по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба)  датой  признания дохода является дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда

3)    В какой сумме признается доход?

Согласно ст. 317 НК РФ при определении внереализационных доходов в виде штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба налогоплательщики, определяющие доходы по методу начисления, отражают причитающиеся суммы в соответствии с условиями договора. В случае, если условиями договора не установлен размер штрафных санкций или возмещения убытков, у налогоплательщика-получателя не возникает обязанности для начисления внереализационных доходов по этому виду доходов. При взыскании долга в судебном порядке обязанность по начислению этого внереализационного дохода у налогоплательщика возникает на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Налоговые органы, нарушая подчас приведенную выше последовательность, считают, что если в договоре предусмотрен порядок начисления штрафных санкций за нарушение договорных обязательств, то доход должен признавать «автоматически» при возникновении факта нарушения контрагентов условий договора – т.е. вне зависимости от признания должником или вступления в законную силу решения суда.  ВАС РФ в решении от 14 августа 2003 г. № 8551/03 признал указанную позицию незаконной: «…Довод… о том, что согласование сторонами в договоре условий о неустойке или о размере возмещаемых убытков (ущербе) само по себе достаточно для признания кредитором причитающихся сумм в качестве внереализационного дохода при отсутствии возражений должника, на законодательстве не основан».

Несмотря на решение ВАС РФ, налоговые органы продолжали путать  путают термины «признание» (п. 3 с т. 250 и пп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ) и «отражают» (ст. 317 НК РФ), однако арбитражные суды все расставили по своим местам:

— довод инспекции о том, что фактом признания долга и нарушения обязательств должен служить договор, является необоснованным, поскольку инспекцией не представлены доказательства фактического признания должником размера неустойки (постановление ФАС Московского округа  от 28 ноября 2005 г. по делу №  КА-А40/11772-05);

— налоговый орган посчитал, что поскольку покупатели подписали договоры, которые содержат условие об ответственности за просрочку, то указанный факт свидетельствует о признании ими штрафных санкций. Однако арбитражный суд обоснованно указал, что доказательств признания покупателями начисленных пеней либо наличие судебных актов о признании взысканных штрафов налоговый орган не представил. Подписание договора лишь допускает возможность применения штрафных санкций, но не может рассматриваться как признание штрафных санкций (постановление ФАС Поволжского округа от 26 октября 2004 г. по делу №  А55-933/2004-11).

— кассационная коллегия отклоняет довод налогового органа, что моментом признания должником штрафных санкций является факт подписания им кредитного договора (постановление ФАС Северо-Западного округа от 22 августа 2007 г. по делу №  А56-273/2007);

— неправомерной является ссылка налогового органа на статью 317 НК РФ в обоснование того, что штрафные санкции следует включать в состав внереализационных доходов в момент возникновения права на их получение (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 3 июля 2006 г по делу №  Ф04-7697/2005(24094-А27-26)).

Таким образом, для признания в качестве дохода  штрафных санкций по гражданско-правовым договорам недостаточно лишь факта нарушения контрагентом условий договора: необходим также документально подтвержденный факт признания должником штрафных санкций (либо решение суда, вступившее в законную силу). Текст договора, содержащий условие о размере неустойки и условиях ее возникновения, сам по себе не является фактом признания должником этой неустойки.

В постановлении ФАС Поволжского округа от 7 сентября 2006 г. по делу №  А65-23361/2005-СА1-19 констатируется:

— для признания внереализационными доходами сумм санкций, признанных должником, необходим документ, подтверждающий согласие должника с фактом наличия долга и его размером. Начисление доходов в соответствии с условиями заключенных договоров еще не означает определенности в их получении, поскольку штрафы, пени и (или) иные санкции за нарушение договорных обязательств могут быть не признаны должником. Размер их может быть уменьшен арбитражным судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ;

— кассационная инстанция считает правомерным вывод суда об отсутствии у налогоплательщика обязанности по исчислению и уплате налога с предполагаемых налоговым органом, но фактически не причитающихся к получению налогоплательщиком санкций за нарушение договорных обязательств, поскольку в материалы дела не представлены доказательства признания должниками своей обязанности по уплате Обществу каких-либо санкций по договорам и судебные акты о взыскании в пользу налогоплательщика санкций за нарушение должниками договорных обязательств.

Аналогичные выводы присутствуют в постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 25 августа 2004 г. по делу №  А56-33979/03, от 22 июня 2007 г. по делу №  А56-28963/2006 и от 19 октября 2007 г. делу № А56-56889/2005, ФАС Уральского округа от 8 августа 2006 г. по делу №  Ф09-6969/06-С7 и от 12 сентября 2005 г. по делу № Ф09-3932/05-С7, а также ФАС Центрального округа от 15 апреля 2005 г. по делу № А64-5748/04-11, от 2 мая 2006 г. по делу №   А64-5520/04-13 и от 13 декабря 2007 г. по делу № А35-7333/06-С21 и др.

Таким образом, из комплексного анализа п. 3 ст. 250, пп. 4 п. 4 ст. 271 и ст. 317 НК РФ следует:

— штрафные санкции  в качестве дохода зависят не от условий договора, а от факта признания этих штрафных санкций должником;

—  а вот уже после этого события размер дохода будет зависеть от условий договора!

На данные более чем очевидны обстоятельства неоднократно обращал внимание Минфин России:

— штрафные санкции, не признанные должником, для целей налогообложения прибыли как во внереализационных доходах, так и во внереализационных расходах не учитываются (письмо от 15 декабря 2008 г. № 03-03-06/2/165);

—  в случае, когда не нарушившая сторона не предпринимает мер по истребованию неустойки, а также при отсутствии факта, однозначно свидетельствующего о признании организацией-должником обязательства по уплате штрафных санкций, выраженного в уплате штрафных санкций или в письменном подтверждении признания суммы неустойки, сумма неустойки, предусмотренная договором, не признается доходом для целей налогообложения прибыли организаций (письмо от 7 ноября 2008 г. № 03-03-06/2/152).

Заслуживает также внимание правовая позиция, содержащаяся   в постановлении Президиума  ВАС РФ от 3 апреля 2007 г. № 14715/06: «При этом признание долга должно производиться в активной форме. В настоящем случае обществу для признания долга следовало отразить соответствующие долговые обязательства по правилам бухгалтерского учета и выразить свое согласие на оплату возникших денежных обязательств». Без подобного согласия отсутствуют и доход и расход!

В Определении ВАС РФ от 27 марта 2008 г. № 2312/08 констатируется, что включение во внереализационные доходы суммы пеней только в связи с наличием этого условия в договоре и при отсутствии возражений должника не соответствует налоговому законодательству. Доход отсутствует, если  налогоплательщиком  право требования уплаты пеней к должникам реализовано не было, а должниками не совершались действия, свидетельствующие о признании долга в виде неустойки или убытков и готовности уплатить их.

Из всего сказанного выше следует:

— если должник признает штраф, пеню или  неустойку в добровольном (досудебном) порядке, то этот факт должен быть документально подтвержден (письмом, актом сверки, платежным поручением);

— если же должник не признает свою ответственность за нарушение договорных обязательств,  то соответствующие решение суда должно вступить в законную силу.

Однако возникает вопрос: распространяется ли  используемое в подпункте 3 статьи 250 НК РФ и подпункте 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ  понятие «решение суда, вступившее в законную силу» также на решения третейского суда и международного коммерческого арбитража?

Некоторые суды считают, что в указанных выше нормам речь идет о любых судах, включая и третейские и международные коммерческие арбитражи (см. постановления ФАС Северо-Западного округа от 7 ноября 2006 г. по делу №  А42-12799/2005, ФАС   Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 августа 2006 г. по делу N А33-29391/2005).  Однако Президиум ВАС РФ в постановлении от 3 апреля 2007 г. N 14715/06 не согласился с подобной позицией, указав, что используемое  в главе 25 НК РФ  понятие «решение суда, вступившее в законную силу» должно использоваться исключительно в действующей системе правового регулирования применительно к судебным актам, принимаемым государственными судами, вернул дело на повторное рассмотрение.

  • Штрафные санкции в качестве расхода

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.  В соответствии с пп. 8 п. 7 ст. 272 НК РФ датой осуществления указанного расхода является дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда — по расходам в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

Таким образом, как для признания дохода, так и для признания расходы, необходимы одни и те же документы:

— если должник признает штраф, пеню или  неустойку в добровольном (досудебном) порядке, то этот факт должен быть документально подтвержден (письмом, актом сверки, платежным поручением);

— если же должник не признает свою ответственность за нарушение договорных обязательств,  то соответствующие решение суда должно вступить в законную силу.

На документальное оформление признанных штрафных санкций обращено внимание, в частности, в  постановлении ФАС Северо-Западного округа от 25 июля 2003 г. по делу № А56-40429/02; в письме УФНС по г.Москве от 30 марта 2005 г. № 20-12/20856 разъяснено, что основанием для признания внереализационного расхода являются: двусторонний акт, письмо должника или иной документ, подтверждающий факт нарушения обязательства, позволяющий определить размер суммы, признанной должником.  В постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 30 мая 2005 г. по делу № Ф08-1951/2005-916А констатируется: «…По смыслу пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ  признанными должником расходами являются санкции, которые сначала предъявлены должнику, а затем признаны им. Факт наличия в договоре условий о штрафах вне зависимости от претензий, предъявленных контрагентами, и при отсутствии возражений должника сам по себе не является основанием для отнесения сумм штрафов к внереализационным расходам». Вместе с тем заслуживает внимания позиция  ФАС Северо-Западного округа, изложенная  в постановлении от 28 октября 2004 г. по делу № А56-11253/04: «…нормами налогового законодательства не определено, каким образом должна быть признана претензия об уплате пеней (штрафа) за нарушение договорных обязательств, но определено, что затраты, связанные с признанием претензии, могут быть включены во внереализационные расходы в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени оплаты претензии».

Однако далеко не всякий штраф может уменьшать налогооблагаемую прибыль.

Вместе с тем данные штрафные санкции должны быть:

а) обоснованы;

б) соразмерны;

в)  предназначены другому налогоплательщику.

а).  Первое условие требует доказательства того, что неисполнение договорных обязательств не было преднамеренным, а было проявлением того самого риска, который согласно ст. 2 ГК РФ является неотъемлемой характерной чертой предпринимательской деятельности. Так, например, в постановлении  ФАС Северо-Западного округа от 13 мая 2004 г. по делу № А56-27487/03  налогоплательщику пришлось доказывать, что у него была реальная возможность исполнить свои обязательства по договору, поэтому штрафные санкции не были следствием мнимой сделки.

А как доказать, что штрафные санкции обоснованы, если налоговики вполне могут констатировать, что штрафные санкции не обоснованы?

Подобное дело проанализировано в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 22 ноября 2004 г. по делу №  А56-13229/04:

— налоговая инспекция в своем решении  указала одну, ничем не подтвержденную фразу: «сумма штрафных санкций не считается экономически оправданной»;

— суд, разрешая налоговый спор в пользу налогоплательщика, указал, что  расходы, связанные с выплатой штрафа, подтверждены налогоплательщиком  документально, а их «экономическая неоправданность» не подтверждена налоговой инспекцией.

Вместе с тем следует иметь в виду, что далеко не всегда даже  признанные должником штрафные санкции включаются в состав внереализационных расходов, а только обоснованные, причем обязательно – документально.   Так, например, в постановлении ФАС Центрального округа от 7 ноября 2005 г. по делу №  А08-11254/03-9-16 признано, что признанные должником штрафные санкции не обоснованы, поскольку   порча свеклы возникла по причине принятия  налогоплательщиком некачественной продукции, не подлежащей переработке.

б).  Второе условие требует доказательства того, что размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения обязательства, то есть не завышен, что ограничивается ст. 333 ГК РФ.  При этом в состав внереализационных расходов включаются не только суммы штрафов, пеней и  иных санкций за нарушение обязательств, но  также и расходы на возмещение причиненного ущерба. На данное обстоятельство обращение внимание в письме УМНС России по г.Москве от 15 октября 2002 г. №  26-12/48714: «под санкциями за нарушение договорных обязательств в целях применения главы 25 НК РФ следует понимать, в частности, и возмещение убытков (реального ущерба, упущенной выгоды)».

в) Расходы в виде штрафных санкций у налогоплательщика  должны обязательно корреспондироваться с аналогичным доходом у другого налогоплательщика – на данное обстоятельство обращение внимание в  постановлении Президиума ВАС РФ от 27 января 2009 г. № 9564/08:

Расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба относятся к внереализационным расходам (подпункт 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ. Датой осуществления указанных расходов считается дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда (подпункт 8 пункта 7 статьи 272 НК РФ).

Данным расходам корреспондируют доходы налогоплательщика, обозначенные в пункте 3 статьи 250 НК РФ : внереализационными доходами признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба. Для этих доходов датой их получения считается дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда (подпункт 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ).

Из системного анализа указанных норм следует, что для целей исчисления налога на прибыль в отношении санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также сумм возмещения убытков (ущерба) Кодексом установлены правила, обеспечивающие взаимосвязь доходов одного хозяйствующего субъекта с расходами другого, вызванными признанием долга. Тем самым обеспечивается определенная пунктом 1 статьи 252 НК РФ  соотносимость доходов и расходов и связь последних с деятельностью организации по извлечению прибыли: в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, перечисленных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные затраты налогоплательщика, то есть любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в виде неустоек, взыскиваемых с общества как лесопользователя, допустившего нарушения лесохозяйственных требований при отпуске древесины на корню, не могут быть признаны затратами, необходимыми для достижения цели предпринимательской деятельности — получения дохода, и поэтому не отвечают признаку экономически оправданных затрат.

В соответствии с пунктами 2 и 49 статьи 270 НК РФ расходы в виде штрафов, пеней и иных санкций, перечисляемых в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций, расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, при определении налоговой базы не учитываются

Следовательно, в целях налогообложения признанные налогоплательщиком и присужденные ко взысканию с него суммы неустоек за нарушение лесохозяйственных требований независимо от их правовой природы подпадают под действие пунктов 2 и 49 статьи 270 НК РФ  и не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, так как взимаются государственными организациями.

3.2. НДС

  • Штрафные санкции, полученные продавцом (подрядчиком, исполнителем)

Статьей 162 НК РФ установлено, что в налоговую базу по НДС включаются также суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг). Как видно из приведенного текста,  штрафные санкции прямо здесь не упомянуты, однако налоговые органы и Минфин России считают, что штрафные санкции,  полученные налогоплательщиком НДС, который является по договору продавцом товаров (подрядчиком работ или исполнителем услуг),   связаны с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), поэтому должны включаться в налоговую базу по НДС (см. письма Минфина России от 5 июня 2008 г. № 03-07-11/218, от 6 марта 2009 г. № 03-07-11/54, от 11 марта 2009 г. № 03-07-11/56, от 28 апреля 2009 г. № 03-07-11/120).

Однако арбитражные суды не согласны с подобной точкой зрения: положительная для налогоплательщиков арбитражная практика начала формироваться начиная с постановления ФАС Уральского округа от 13 января 2004 г. по делу № Ф09-4822/03-АК и логически завершена правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 5 февраля 2008 г. № 11144/07: суммы неустойки как ответственности за просрочку исполнения обязательств, полученные обществом от контрагента по договору, не связаны с оплатой товара в смысле ст. 162 НК РФ, поэтому обложению налогом на добавленную стоимость не подлежат.

  • Штрафные санкции, полученные покупателем (заказчиком)

Очевидно, что если покупатель (заказчик) получил штрафные санкции от поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение последним договорных обязательств, то  полученные денежные средства  никоим образом не связаны у покупателя (заказчиком) ни с одним из предусмотренным ст. 146 НК РФ объектом налогообложения, поэтому и не подпадают под ст. 162 НК РФ. Это признают даже налоговые органы – так, например, в письме УФНС по г.Москве от 7 февраля 2008 г. № 19-11/11309 было сообщено, что нормы ст. 162 НК РФ «не применяются при получении покупателем товаров (работ, услуг) штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договора поставщиком товаров (работ, услуг), в частности за несвоевременную поставку товаров (работ, услуг), за некачественно выполненные работы (оказанные услуги), за несоответствующий ассортимент поставленных товаров. К данной группе санкций, связанной с приобретением товаров (работ, услуг), относятся и штрафные санкции, выплаченные покупателем поставщику за несвоевременную приемку поступивших от него грузов». В письме МНС России от 27 апреля 2004 г. № 03-1-08/1087/14 также было разъяснено, что положения ст. 162 НК РФ  не применяются при получении покупателем товаров (работ, услуг) сумм штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договора поставщиком товаров (работ, услуг).

  • Если штрафные санкции признаны и уплачены

Если штрафные санкции признаны или присуждены судом, то они являются расходом у одной стороны, и доходом – у другой стороны. При этом для организаций, определяющих для целей исчисления налогооблагаемой прибыли доходы и расходы по методу начисления, факт уплаты штрафных санкций значения не имеет.

Однако при этом возникает проблема с НДС:

— если налоговые органы настаивают на том, что продавец (подрядчик, исполнитель), получивший штрафные санкции, обязан включить их в налоговую базу по НДС;

— то покупатель (заказчик), уплативший эти штрафные санкции, не имеет права на налоговые вычеты НДС в составе штрафных санкций (см., в частности,  письмо УФНС по г.Москве от 24 марта 2004 г. № 24-11/19862 и посстановления ФАС Уральского округа от 20 февраля 2003 г. по делу № Ф09-248/03-АК). Так, в  постановлении ФАС Северо-Западного округа от 21 апреля 2008 г. по делу № А13-5448/2007 констатируется: «Кассационная коллегия считает правильным вывод суда о неправомерном предъявлении заявителем к вычету 2 340 руб. НДС, начисленного на сумму штрафа, поскольку по смыслу статей 146, 154 и 162 НК РФ штраф за просрочку исполнения обязательств по договору не является объектом обложения НДС».

Единственным выходом из данного положения является следующая последовательность действий:

— продавец (подрядчик, исполнитель) не включает полученные от покупателя (заказчика) штрафные санкции в налоговую базу по НДС;

— тогда и у покупателя (заказчика) не возникает никаких проблем с налоговыми вычетами НДС.

Если же продавец (подрядчик, исполнитель) всё-таки облагает НДС полученные штрафные санкции, то он обрекает покупателя (заказчика) на неизбежный налоговый спор об обоснованности налогового вычета НДС (см., в частности, постановление ФАС Поволжского округа от 18 мая 2007 г. по делу №  А57-12198/06-28 и Определение ВАС РФ от 11 сентября 2007 г. № 10997/07).

Поделиться в соц. сетях

Опубликовать в Facebook
Опубликовать в Одноклассники

Добавить комментарий