Консультации, помощь в решении налоговых проблем

Возможности использования многовариантности гражданско-правовых сделок в налоговом планировании

Один и тот же результат может быть получен различными способами. Это касается, в том числе,  и  гражданско-правовых сделок: несмотря на различия в их правовой природе результатом различных сделок  может одно и то же (компьютерная программа, например, или станок). Данное обстоятельство можно, правда далеко не всегда,  использовать в налоговом планировании, что на примерах иллюстрируется в данной статье. Медведев А.Н.

Результат одинаков, а  средств достижения – различны

Возможности использования многовариантности

гражданско-правовых сделок

в налоговом планировании

В п. 2 ст. 170 ГК РФ содержится понятие притворной сделки –  притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Вместе с тем только суд вправе признать сделку притворной и применить к ней другие налоговые последствия, поэтому в практике налогового планирования возможны варианты замены одной сделки другой сделкой с получением вроде бы аналогичного результата.  Данная тема является весьма скользкой, поэтому автор не дает конкретных рекомендаций, а лишь приводит читателям примеры для вдумчивого анализа и принятия самостоятельного решения.

  • Посредник прикрывается комитентом (принципалом)

В арбитражной  практике встречаются эпизоды, когда, например, посреднической сделкой прикрываются реальные объекты налогообложения —  при рассмотрении подобных дел суды исходят не только из текста соответствующего посреднического договора, но и сути отношений и их фактического исполнения.

В результате суды выносят решения, согласно которым фактическим собственником денежных средств признается посредник, а комитент (принципал) – лишь формальным собственником:

* В постановлении   ФАС Московского округа от 30 декабря 2005 г. по делу №  КА-А40/12571-04 констатируется: «…налоговые органы в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов вправе проводить проверки в целях выявления фактического собственника реализованного имущества и фактического получателя экономической выгоды и установления его недобросовестности, выразившейся в применении схемы уклонения от уплаты налогов. При этом налоговые органы устанавливают лицо, являющееся собственником исходя из фактических отношений, возникающих между сторонами сделок, вне зависимости от того, какие лица названы собственниками имущества в представляемых в ходе налоговой проверки документах» (в данном случае суд признал собственным доходом посредника все денежные средства, вырученные за проданную нефть, лишь формально принадлежавшую комитенту (принципалу)).

* В постановлении ФАС Московского округа от 25 января 2006 г. по делу № КА-А40/13949-05 в результате анализа договорной посреднической схемы, использованной банком, суд пришёл к выводу, что фактическим собственником дохода являлся не принципал, а агент (в данном случае – банк):

— банк, действуя на основании агентского договора и являясь агентом принципала, заключал с третьими лицами от своего имени (но по поручению и в интересах принципала) договоры финансирования под уступку денежного требования;

— однако  суд констатировал, что принципала лишь  «формальный поручитель и собственник денежных средств», и полученную банком как агентом денежную сумму суд признал в качестве собственной выручки банка – то есть в полном объёме (как у финансового агента по договору факторинга), а не в  объёме лишь агентского вознаграждения (по агентскому договору).

* В постановлении ФАС Московского округа от 17 апреля 2008 г. № КА-А40/06-08-П по делу №  А40-80/05-139-1 анализировались нюансы  реализации банком-комиссионером драгоценных металлов с участием специально созданных комитентов: по мнению налогового органа, единственная цель таких операций — сокрытие реальной деятельности по реализации драгоценных металлов, а также сокрытие полученной выручки и возложение обязанности по уплате налогов на специально созданные организации-комитенты. По мнению налогового органа, именно коммерческий банк (комиссионер)  реализовывал слитки, получал выручку от их реализации и, следовательно, он должен нести бремя по уплате налогов. Позиция налоговиков сводилась к следующему: существующие взаимоотношения между участниками сделок по купле-продаже драгоценных металлов позволяют коммерческому банку «минимизировать платежи» в бюджет, то есть получить необоснованную налоговую выгоду. При определении субъекта налоговых последствий следует исходить не из того, кто номинально подписывал те или иные документы, а из действительной воли участников, из того, кто являлся выгодоприобретателем по операциям купли-продажи драгоценных металлов; денежные средства, полученные от конечного покупателя за реализованные драгоценные металлы, включая НДС, в конечном итоге оставались у коммерческого банка. Любопытно, что данное дело, будучи вторично рассмотрено в кассационной инстанции,  было вновь передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, если налогоплательщик прикрывает одну сделку другой сделкой с целью минимизации своих налоговых обязательств, то суд вправе установить фактического собственника денежных средств и привлечь его к ответственности за сокрытие объектов налогообложения и налоговых баз.

  • Полученный аванс прикрыт займом

Если полученный аванс маскируется под займ с целью ухода от необходимости включения полученных сумм в налоговую базу по НДС, то суды все равно квалифицируют полученную сумму в качестве авансового платежа, подлежащего включению в наловую базу по НДС (см.   постановления ФАС Уральского округа от 13 мая 2003 г. по делу № Ф09-1336/03-АК, ФАС Поволжского округа от 10 октября 2006 г.  по делу №  А55-2655/06  и  Президиума ВАС РФ  от 17 сентября 1996 г. №  367/96).

В постановлении ФАС Центрального округа от 22 января 2009 г. по делу № А64-7270/07-13 был рассмотрен подобный налоговый спор:

— по договору займа налогоплательщиком 02.02.2006 г.  были получены от ИП денежные средства в сумме 36 600 руб.;

— затем по договору от 20.04.2006 г.  данный заем был новирован в оплату за переданный   ИП товар на сумму 36 600 руб. (в т.ч. НДС 5 583,05 руб.);

— налогоплательщик не исчислил НДС в феврале 2006 г. на сумму, полученную по договору займа, не считая ее предоплатой по договору поставки;

— однако суд констатировал, что в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы в данном случае будет являться день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, как одна из ранних дат. Учитывая изложенное, на сумму полученной налогоплательщиком  предоплаты подлежит начислению НДС на дату ее получения — 02.02.2006, т.е. за февраль 2006 года.

  • Аренда или подряд?

Рассмотрим следующую ситуацию: собственник имеет имущество, которое нуждается в ремонте. Логично предположить, что собственник этого имущества заключает договор подряда и поручает подрядчику провести ремонтные работы. Однако в этом случае собственник вынужден будет оплатить эти подрядные работы.

Но данную ситуацию можно и «перевернуть»: собственник имущества, нуждающегося в ремонте, передает его в аренду и, вместо того, чтобы оплачивать ремонтные работы, получает арендную плату с арендатора, на которого договором аренды возлагает обязанности по проведению ремонтных работ. При надлежащем обосновании и документальном оформлении указанные затраты будут уменьшать налогооблагаемую прибыль арендатора, а арендодатель по окончании срока действия договора аренды получит обратно свое имущество – но в отремонтированном виде.

Получается, что, не понеся никаких расходов, собственник имущества (в качестве арендодателя) получил доход в виде расходов на ремонт, оплаченных арендатором?  А это – ничто иное, как  доход в виде безвозмездно полученных работ (п. 8 ст. 250 НК РФ).

Несмотря на кажущуюся очевидность данного тезиса, налоговым органам его не так-то просто доказать в суде.  Так, например, в постановлении ФАС Московского округа от 4 августа 2004 г. по делу № КА-А40/6574-04: констатируется

«Производство арендатором ремонта не является доходом арендодателя, а лишь восполняет износ помещения, тем более что такая обязанность арендатора предусмотрена законом и договором.

Произведённые арендатором ремонтные работы сделаны им для себя, а не для арендодателя. Судьба этих улучшений и расчёты сторон после договора аренды налоговым органом не устанавливались».

Продолжая логику безвозмездности для арендодателя оплаченных арендатором ремонтных работ, налоговые органы пытаются доначислить НДС арендатору на стоимость капитального ремонта, безвозмездно переданного арендатором арендодателю. Однако данная логика не находит поддержки у арбитражных судов, поскольку распределение обязанностей по ремонту вполне укладывается в логику гражданского права и, по мнению судов, безвозмездной операцией не является (см.  постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29 января 2007 г. по делу № Ф04-9323/2006(30541-А75025).

В постановлении ФАС Северо-Западного округа от 27 октября 2005 г. по делу №  А56-48408/04 был рассмотрен спор о квалификации договора аренды в качестве смешанного договора, поскольку он содержит  элементы договора подряда. Суд же констатировал, что распределение между сторонами обязанностей по содержанию арендованного имущества с возложением на какую-либо из сторон обязательств по проведению ремонтных работ, включение в договор аренды условий о расчетах за произведенные неотделимые улучшения предусмотрено статьями 616, 623 ГК РФ, поэтому наличие в договоре таких условий не свидетельствует об изменении его правовой квалификации, которая определяется исходя из анализа всего текста договора в целом, путем выяснения, на установление каких именно правоотношений была направлена воля сторон при подписании договора. Принимая на себя обязанности по выполнению работ на объекте арендатор рассчитывал  на получение данного объекта в пользование на длительный срок.

В постановлении ФАС Северо-Западного округа от 18 июня 2007 г. по делу № А13-10549/2006-04 также был рассмотрен спор по переквалификации договора аренды в договор подряда, в результате чего дело было передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств, можно выдвинуть смелое предположение о возможности замены договора подряда договором аренды, при этом к данному договору с точки зрения ГК РФ будут применяться правила о договоре аренды, а с точки зрения НК РФ – налоговые последствия договора аренды. И это несмотря на то, что фактически это – подряд, но замаскированный арендой.

При этом в рамках договора аренды любой ремонт арендованного имущества должен быть обоснован – в противном случае все-таки можно говорить о доходе арендодателя: так, например, в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 11 сентября 2006 г. по делу №  А33-26135/05-Ф02-4621/06-С1 рассматривался вопрос о том, являются ли
расходы арендатора на врезку люка, установку защиты картера, установку молдингов, кузовные и малярные работы по транспортному средству, принадлежащему арендодателю-физическому лицу, доходом физического лица; кассационная инстанция, отправляя дело на повторное рассмотрение, указала, что суд  не дал оценку необходимости и обоснованности производства данных работ с учетом технического состояния транспортного средства, изменения его конструкции, а значит, отнесения их не только к работам по модернизации, но и к работам по достройке, дооборудованию основного средства.

  • Подряд или аренда?

Рассмотрим противоположную ситуацию: оборудование  находится в организации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, поэтому сдавать его в аренду без разрешения соответствующего органа исполнительной власти нельзя. Однако ремонтировать-то его можно, поэтому под благовидным предлогом (поломка, необходимость наладки и отладки) заключается договор подряда с подрядчиком, который должен привести оборудование в надлежащий порядок и вывести его на проектную мощность, для чего заказчиком ему вменяется обязанность по проверке функционирования оборудования  под рабочими нагрузками в течение нескольких месяцев с выпуском готовой продукции из сырья подрядчика (само собой разумеется, что эта готовая продукция принадлежит подрядчику).

Получается, что подрядчик использует оборудование в своих предпринимательских целях, при этом ему ещё платят деньги за это. Фактически это – аренда, но замаскированная подрядом.

  • Подряд или поставка?

Если предметом договора является выполнение работ или оказание услуг, а срок действия договора – более одного налогового периода и при этом договором не предусмотрены этапы, необходимо обратить внимание на весьма специфический аспект главы 25 НК РФ, установленный  п. 2 ст. 271 НК РФ:

«По доходам, относящимся к нескольким отчётным (налоговым) периодам, и в случае, если связь между доходами и расходами не может быть определена чётко или определяется косвенным путём, доходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно,  с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

По производствам  с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключённых договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с принципом формирования расходов по указанным работам (услугам)».

Сопутствующая норма установлена и в ст. 316 НК РФ:

«По производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключённых договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно с учётом принципа равномерности признания дохода на основании данных учёта. При этом принципы и методы, в соответствии с которыми распределяется доход от реализации, должны быть утверждены налогоплательщиков в учётной политике для целей налогообложения».

Таким образом, подрядчикам,  выполняющим подобные работы длящегося характера,  необходимо определиться с тем, каким образом они будут признавать доходы от выполнения этих работ : цена договора может быть распределена налогоплательщиком между периодами, в течение которых выполняется договор, одним из следующих способов – равномерно или пропорционально доле фактических расходов данного  периода в общей сумме расходов, предусмотренных в смете (указанная альтернатива предлагается  в письме Минфина России от 13 октября 2006 г. № 03-03-04/4/160).

Исходя из сказанного, можно констатировать, что порядок налогообложения налогом на прибыль у подрядчика всецело зависит от условий договора:

— если подряд длится более чем один налоговый период (т.е. переходит из одного календарного года в другой календарный год);

— если при этом в договоре не предусмотрены этапы,

то доход по данному договору подлежит распределению исходя из принятой налогоплательщиком учетной политики.

Указанный вывод подтверждается и судебно-арбитражной практикой (см., в частности, постановления  ФАС Северо-Западного округа от 5 февраля 2004 г. по делу № А56-23359/03,  ФАС Центрального округа от 27 июля 2004 г. по делу № А62-5158/03, ФАС Поволжского округа от 14 апреля 2005 г. по делу № А72-9271/04-7/711 и ФАС Западно-Сибирского округа от 3 мая 2005 г. по делу № Ф04-2537/2005(10825-А81-26)).

Если в  договоре строительного подряда этапы не предусмотрены, а оформляются акты приемки выполненных работ формы № КС-2, то датировка этих актов является датой признания выручки у подрядчика (см. постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 23 января 2006 г. по делу №  А78-1/05-С2-17/9-Ф02-6985/05-С1, ФАС Уральского округа от 3 октября 2005 г. по делу №  Ф09-4378/05-С7, ФАС Восточно-Сибирского округа от 30 ноября 2007 г. № А19-17545/06-40-52-Ф02-8944/07. ФАС Северо-Кавказского округа от 25 сентября 2008 г. № Ф08-5777/2008 по делу № А32-27300/2006-54/532-2007-45/1, ФАС Волго-Вятского округа от 7 июля 2005 г. по делу № А28-10861/2004-502/21 и от  10 сентября 2007 г. по делу №  А17-3343/5-2006).

Если же в договоре подряда предусмотрены этапы, то доход признается не путем его распределения между двумя налоговыми периодами, а по каждому этапу в отдельности, поскольку в этом случае п. 2 ст. 172 НК РФ вообще не применяется (см. постановление ФАС Западно-Сибирского округа  от 31 мая 2007 г. по делу № Ф04-7506/2006(34257-А81-14).  При этом в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 22 февраля 2008 г. по делу № А56-14884/2007 констатируется, что нормы абзаца второго п. 2 ст. 271 НК РФ распространяются «только на случаи заключения договора, не предусматривающего поэтапную сдачу работ, услуг (вне зависимости от продолжительности этапов)».

Следует также иметь в виду, что один и тот же результат (в виде определённой вещи) может быть получен как в результате исполнения договора поставки, так и подряда:

— согласно ст.  506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю;

— согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Очевидно, что п. 2 ст. 271 НК РФ касается только второго случая, – на данное обстоятельство было обращено внимание в  постановлении ФАС Волго-Вятского округа от  27 августа 2007 г. по делу № А11-5212/2006-К2-21/363:

— налоговый орган настаивал на применении п. 2 ст. 271 НК РФ к договору, который квалифицировал как договор подряда, длящийся в течение 2004-2005 гг.;

— суд же установил, что  спорный договор, согласно которому налогоплательщик  взял на себя обязательство  произвести и передать товар, являющийся его серийной продукцией, является договором поставки, поэтому датой поставки признаётся день принятия товара на складе заказчика по актам приёма-передачи, датированным 2005 годом.

Таким образом, налоговые последствия зависят не  только от разновидности гражданско-правового договора, но и от конкретных условий договора:

— по договору подряда, не предусматривающего этапы, длящемуся в течение более одного налогового периода, доход для целей исчисления налога на прибыль следует распределять;

— по договору подряда, предусматривающего этапы, длящемуся в течение более одного налогового периода, доход для целей исчисления налога на прибыль признается по каждому по этапу;

— по договору поставки, предусматривающему реализацию производимой готовой продукции, доход признается на момент передачи готовой продукции покупателю.

  • Компьютерная программа – товар, имущественное право или результат договора подряда?

В зависимости от конкретных разновидностей сделок компьютерная программа может быть:

— предметом договора купли-продажи в качестве товара (компьютерная программа на диске);

—  предметом лицензионного договора в качестве результата интеллектуальной деятельности, права на которые и передаются по договору;

— предметом договора подряда в качестве его конечного результата.

Соответственно, от разновидности договора будет зависеть и порядок налогообложения.

В письме Минфина России от 1 апреля 2008 г. № 03-07-15/44 было разъяснено:

— согласно пп. 26 п. 2 ст. 149 НК РФ от налогообложения НДС  освобождаются операции по передаче исключительных прав на программы для электронных вычислительных машин, а также прав на использование результатов интеллектуальной деятельности на основании лицензионного договора или сублицензионного договора; указанные операции освобождаются от налогообложения независимо от способа передачи программ для ЭВМ и баз данных;

— при передаче  прав на использование результатов интеллектуальной деятельности по договорам купли-продажи освобождение от налогообложения НДС не применяется; при передаче прав на использование программ для ЭВМ и баз данных по указанным договорам на носителях в товарной упаковке, содержащей условия лицензионного договора (упаковочная лицензия), необходимо учитывать, что условием применения освобождения от налогообложения является наличие лицензионного договора на момент передачи прав на использование результатов интеллектуальной деятельности. Статьей 1286 ГК РФ предусмотрены особенности заключения лицензионного договора о предоставлении права использования программ для ЭВМ и баз данных. Согласно п. 3 данной статьи ГК РФ  заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программ для ЭВМ или баз данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программ или баз данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программ или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора. Поскольку на момент приобретения экземпляров программ для ЭВМ или баз данных в товарной упаковке эти программы и базы не используются, то лицензионный договор путем заключения договора присоединения в этот момент еще не заключен. В связи с этим операции по передаче прав при реализации программ для ЭВМ или баз данных в товарной упаковке подлежат налогообложению НДС, если на момент реализации лицензионный договор в письменной форме не заключается;

— подлежат налогообложению НДС  работы по созданию результатов интеллектуальной деятельности, выполняемых по договорам подряда, которые не сопровождаются передачей прав на использование результатов интеллектуальной деятельности. В письме Минфина России от 3 февраля 2009 г. №  03-07-07/04 также обращено внимание на то, что освобождение от налогообложения налогом на добавленную стоимость работ по разработке программ для ЭВМ на основе договора подряда НК РФ  не предусмотрено.

Исходя из этого в спорных ситуациях суды будут сначала оценивать конкретные условия соответствующих договоров, а затем уж делать вывод относительно того, чем в данном случае является компьютерная программа:

— либо товаром (см. постановления  ФАС Северо-Западного округа от 16 января 2002 г. по делу № А56-25535/01,  от 30 декабря 2001 г. по делу № А05-10035/00-193 и от 16 января 2002 г. по делу № А56-17276/01, ФАС Московского округа от 23 мая 2002 г. по делу № КА-А41/3254-02,  от 27 февраля 2003 г. по делу № КА-А40/830-03 и от 10 апреля 2003 г. по делу № КА-А40/1895-03, ФАС Поволжского округа  от 18 сентября 2000 г. по делу № А 12-5713/00-с12);

— либо результатом интеллектуальной деятельности, права на которые и передаются по договору  (см. постановления  ФАС  Московского округа  от 10 мая 2001 г. по делу № КА-А40/2068-01

ФАС Северо-Западного округа от 31 марта 2003 г. по делу № А56-7970/02,  Президиума ВАС РФ в постановлении от 2 августа 2005 г. № 2617/05);

— либо результатом выполненной работы (см.  постановление ФАС Московского округа от 5 ноября 2004 г. по делу №  КА-А40/10236-04, в котором фигурирует контракт на выполнение работ по разработке электронных наглядных пособий — электронного учебного пособия, оценив условия которого,  судебные инстанции   установили, что результат работы, т.е. материальное выражение, которое может быть реализовано для удовлетворения потребностей заказчика, появляется только по окончании 3-го заключительного этапа и что работа была разбита на этапы в целях удобства бюджетного финансирования).

  • Чем является туристическая путевка для целей налогообложения?

Если организация приобрела путевку в санаторий, а затем передала ее своему сотруднику (с частичной или полной оплатой), то в данном случае путевка не является самостоятельным объектом реализации (товаром), а только удостоверяет тот перечень услуг, которые оказывают санаторно-курортные, оздоровительные организации и организации отдыха населению (см. постановления ФАС Западно-Сибирского округа  от 18 августа 2006 г. по делу №  Ф04-4871/2006(251121-А27-33), Ф04-4871/2006(25597-А27-33), от 20 декабря 2006 г. № Ф04-8425/2006(29427-А27-33), от 23 октября 2006 г. по делу № Ф04-6717/2006(27418-А67-42) и от 31 октября 2007 г. № Ф04-7670/2007(39819-А75-25),  ФАС Московского округа от 3 июня 2008 г. № КА-А40/4825-08 по делу № А40-48680/07-107-288, 8 июля 2008 г. № КА-А40/6113-08 по делу № А40-53902/07-107-308, от 10 июля 2008 г. № КА-А40/6157-08 по делу № А40-54943/07-117-326, от 24 июля 2008 г. № КА-А40/6932-08 по делу № А40-44551/07-108-365, от 24 июля 2008 г. № КА-А40/6496-08 по делу № А40-52791/07-107-297, ФАС Северо-Западного округа от 5 июля 2007 г. по делу № А56-26935/2006, Президиума ВАС РФ от 3 мая 2006 г. № 15664/05).

В тех же случаях, когда организация приобретает путевки для дальнейшей перепродажи, имеет место посредническая деятельность в качестве агента.  Так, например, в постановлении ФАС Центрального округа от 3 декабря 2007 г. по делу № А62-2441/2007 анализируются основные понятия туристической деятельности:

— туристский продукт — это право на тур, предназначенное для реализации туристу;

— тур — это комплекс услуг по размещению, перевозке, питанию туристов, экскурсионные услуги, а также услуги гидов-переводчиков и другие услуги, предоставляемые в зависимости от целей путешествия;

— туристская путевка — это документ, подтверждающий факт передачи туристского продукта; при этом, туристская путевка является письменным акцептом оферты туроператора или турагента на продажу туристского продукта и неотъемлемой частью договора, а также документом первичного учета туроператора или турагента.

Принимая во внимание положения ст. 431 ГК РФ, гл. 52 ГК РФ, а также, что налогоплательщик  приобретал для дальнейшей реализации уже сформированный туристический продукт, суд пришел к  выводу о том, что заключенные налогоплательщиком договоры по своей природе являются агентскими договорами. Исходя из этого в налоговую базу налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения,  согласно  п. 1 ст. 346.15 НК РФ и пп. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ подлежало  включению только агентское вознаграждение. (Необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что налогоплательщик ошибочно трактовал  договоры  по приобретению путевок у туроператоров в качестве  договоров купли-продажи, и соответственно с неправомерным отнесением на расходы покупной стоимости туристических путевок).

Вывод: При заключении гражданско-правовых договоров необходимо иметь в виду, что иногда (правда, далеко не всегда!) почти одинаковый результат (абсолютно одинаковых результатов не бывает в принципе, но возможно, что их различия не принципиальны для сторон сделки)  может быть достигнут с помощью различных сделок – в этих случаях необходимо выбирать вариант сделки, более выгодный для сторон с точки зрения налоговых последствий (при отсутствии принципиальных возражений по сути сделки).

Поделиться в соц. сетях

Опубликовать в Facebook
Опубликовать в Одноклассники

Добавить комментарий